五南官網-推理及其評價判準研究專題─哲學與文化月刊第576期

推理是人類思維的一種方式，並且推理是獲得知識的一種途徑。一旦推理活動與建立正確知識聯繫在一起，那麼對於推理活動的考察就不僅僅是揭露其做為一種思維方式的究竟面貌為何而已，還要關注它如何可能成為獲得知識的一種可靠方式。例如有一論證，其前提為「如果天下雨，則地溼。」及「天下雨」，其結論為「地溼」。那麼按照MP規則，這是一個正確的論證。但是當我們接受了前面兩個前提，但在現實世界的認識中卻出現了「地沒溼」的情形，那麼我們就會去考察前提，因為MP是可靠的思維規則，按照可靠的思維規則來思考，那唯有在前提有假的情形下，結論才會是假。只是，當考察前提是否有假時，這就涉及如何決定一個語句真假的問題。當決定一個語句的真假的基礎在於它是否表達正確的知識時，那麼一個語句究竟是否在表達知識，它又如何表達知識就成了一個有待考察的問題。延續上述的例子，因為出現了天下雨但地沒溼的情形，因此「如果天下雨，則地溼。」就有了一個反例，那麼它就不是一個永遠為真的語句。但一旦將前提改為「如果天下雨，則在大部份的時候，地溼。」，甚至「如果天下雨，則地可能溼」，即使出現天下雨但地沒溼的情形，以「如果天下雨，則地可能溼」和「天下雨」為前提，以「地沒溼」為結論的論證，就不會對於認知這個世界產生困擾。從「如果天下雨，則地溼」到「如果天下雨，則地可能溼。」的改變，後者似乎比前者更接近於正確的知識，因為它更能包含了現實世界的各種情形。只是，依照現實世界的情形來接受「如果天下雨，則地可能溼。」這個語句為真，那麼也同樣地接受了「如果天下雨，則地可能沒溼。」這個語句。一旦接受了這兩個語句，那麼以「如果天下雨，則地可能溼。」（或「如果天下雨，則地可能沒溼。」）及「天下雨」為前提，以「地沒溼」為結論的論證，似乎就不違反我們對這個世界的認知了。只是，這個論證雖像是符合我們對推理活動在知識面向上的期待，但是這個推理活動是否是可靠的呢？如果是，它之所以可靠的依據何在呢？是存在著一條像MP這樣的規則嗎？還是基於其他的理由呢？本期主編山東大學蘇慶輝教授以《推理及其評價判準研究》為題，針對這些問題進行了多元且深入的考察，藉由五篇專題論文及一篇專題書評，引領著我們進入邏輯系統背後的哲學世界。
法律/政治

財經/商管/觀光

文/史/哲/期刊

理工/醫護

教育/心理/傳播

小五南/中等教育
