五南官網-基礎邏輯

第2章　論證

2.5 常被誤認為論證的概念
　　日常生活中，儘管有一組語句集合，其中每個陳述句或命題都具有真假值，但是這樣的一組述句或命題，不見得可以形成論證。事實上，有些語句集合並不是論證，卻經常被誤認為是論證，例如以下幾類。

一、解釋或說明（Explanation）不是一種論證
　　假設我們說當下國際油價上漲五成，是因為美國攻打伊拉克所導致，或說，車子開不動，是因為沒有油了。上述這兩句解釋說明的陳述句，經常被誤解為是論證，主要是因為我們在進行解釋或說明時，經常會含有指示詞「因為」，並且也斷言待解釋的事項或解說項為真，但是「解釋」或「說明」不是一種論證。
　　在這兩個解釋或說明的例子當中，「因為⋯⋯ 」這個前置詞以後的內容，是要說明或顯示油價為何上漲，或車子為何不動的原因，並不是要論證油價上漲五成這個事實，或者論證車子發不動這個事實。如果我們將上述油價上漲五成的說法稍微修正，就可以使其變成為一種論證：美國攻打伊拉克之前，一公升九五無鉛汽油是30 元，現今一公升九五無鉛汽油為45 元，由此可見，國際油價現今已經上漲了五成。又如：如果汽車可以開動，則表示汽車還有汽油。汽車已經沒有汽油，那麼，汽車就無法開動了。

二、單一條件句並不是論證
　　條件句的形式為「如果　　　，則　　　」，缺空處可以放入任何語句，例如：「如果P，則Q」，「P」稱之為條件句的「前件」（antecedent），「Q」則是條件句的「後件」（consequent）。倘若我用日常語句來替換，將P 代入「天下雨」，Q 代入「地上會溼」，那麼上述的條件語句形式就可以變成一句日常語句：「如果天下雨，則地上會溼」。
　　當我們說：「如果天下雨，則地上會溼」時，這條件句僅表述前件與後件的因果關係，但是，前件與後件並沒有被斷言或保證為真，因此單一的條件句並不是論證。雖然單一的條件句不是論證，但是它在邏輯上相當重要，因為條件句經常是一個論證的前提。
　　既然如此，我們更應該詳細分析一下條件句的前件（P）與後件（Q）之間所具有的因果關係：單一條件句的前件（P）是後件（Q）的充分條件（sufficient condition），這意謂著，當P 滿足了，則Q 就會發生，精確地說：每當P 成立或出現時，Q 就成立或出現；每當P 真時，Q 也一定是真的。
　　單一條件句的後件（Q）是前件（P）的必要條件（necessary condition），這意指當少了Q，則P 就一定不會發生，準確地說：每當Q不成立或沒有Q 時，P 就不成立或不出現，也就是每當Q 為假時，P 一定為假。
　　以「如果天下雨，則地上會溼」為例：「天下雨」（P）是「地上會溼」（Q）的充分條件，這意謂著如果天真的下雨了，那麼，地上就一定會溼。另一方面，「地上會溼」（Q）是「天下雨」（P）的必要條件，這意思是說，沒有Q，P 就不會發生。必要條件就是指：沒有它不行，就像生物生長，若缺乏空氣、水或養分的其中之一都不行，因此這三者都是生物生長的必要條件。所以，當我們說「地上會溼」是「天下雨」的必要條件，便意指：若地上沒溼，就可以確定天一定沒有下雨。

三、勸告、警告、歷史陳述、個人主觀心路歷程或經歷的敘述等也都不是論證
　　論證中的述句或命題彼此之間應該具有邏輯關係，也就是說，前提必須支持結論。那麼，諸如勸告、警示語、獨斷的陳述、以傳記歷史方式敘述個人生命經驗、主觀心路歷程，或任何訴諸作者或說話者的權威所形成的語句，都不可能是論證，因為它們無法提供客觀事實加以檢證，或斷定這些述句的真假值，我們也就無從判斷，前提與結論之間的邏輯關係，無法推知前提是否支持著結論。例如：

　　1.背信的商人絕不會生意興隆，因為沒有人會跟背信的人合作。（勸告／警告）
　　2.作弊不好，因為你會沒有學習上的成就感。（勸告）
　　3.我相信上帝，因為我深受上帝的恩寵。（個人生平的敘述）
　　4.我不喜歡游泳，不喜歡打球，不喜歡跑步，由此可見，我不喜歡運動。（個人生命經驗的描述）
　　5. 我相信有外星人，因為我昨天親眼看到的。（訴諸作者主觀權威）

　　總之，斷定一組語句集合是否為論證的原則：首先，找出構成論證的前提與結論，不過構成論證的語句，必須是具有真假值的命題或述句。然後，檢視前提是否支持結論，換言之，判斷前提與結論是否具有內在邏輯推演的關係。如果都符合上述的要求，那麼，這樣的一組語句集合就是論證。


2.6 論證形式
　　當我們清楚掌握到何謂論證，怎樣的概念容易被誤解為論證，以及演繹與歸納這兩種主要的論證邏輯推理或推論的方法之後，在此必須提醒大家：邏輯學首要關注的對象其實是「論證形式」（argument form），其次，才是「論證」。換言之，邏輯學最主要不是去關心語句或命題內容的真假，而是論證形式的有效與無效，或者強與弱。換句話說，決定一個論證的有效或無效、強或弱，是因為該論證的形式，並不是該論證的內容。那麼，什麼是「論證形式」呢？以「演繹論證」為例，如以下論證：

　　1.要嘛下雨，要嘛晴天。
　　2.並非下雨。
　　3.所以，晴天。

　　這是一個有效論證，可以進一步將上述論證邏輯的結構形式化，也就是：

　　1.要嘛　　　，要嘛　　　。
　　2.並非　　　（也可以寫成「不是　　　」或者「　　　　」不成立）。
　　3.∴所以　　　。

　　任何論證，只要符合上述這樣一個有效的演繹論證結構或形式，且不管命題或語句內容為何，這個論證都是有效的。換言之，其論證形式不可能產生前提為真，結論為假的情況，所以，透過此論證形式，可以建構出不同的有效論證，例如：

　　1.要嘛川普當選，要嘛拜登當選。
　　2.並非川普當選。
　　3.所以，拜登當選。

　　有效的論證形式所建構出的論證，都會是有效的論證。當然，一個論證可以擁有不同的結構或形式，只是一個有效的論證，至少會對應到一組有效的演繹論證形式；同樣地，有效的演繹論證形式也不是僅有一種，那麼，邏輯學者主要的工作之一，就是找出一套方法，能夠精準地判斷哪些是有效的論證形式，哪些是無效的論證形式。由此可知，邏輯學者首要關注與研究的對象是「論證形式」而不是「論證」。
　　實際上，演繹邏輯最主要的工作，是協助我們判定哪些論證形式是有效的
論證形式，哪些是無效的論證形式。我們先前已經定義過：一個論證是有效
的，若且唯若，不可能出現前提全部為真，但結論卻為假的情況。所以，我們為了決定一個論證是否有效，我們要察看該論證是否有任何可能性條件，使得論證的前提全部為真，但是結論卻為假的情況出現。如果有可能出現使前提全部為真，但結論卻為假的情況，那麼，這個論證就是無效的，因為所有有效的論證形式，不會出現使前提為真，但是結論為假的情況。
　　不過，強調一個論證的有效性，就足以表示該論證是一個能提供合理的或好理由的論證嗎？當然不是。一個論證若有一個或很多個假前提，它一樣可以是有效的論證，就像一個人編織了一連串很嚴謹的謊言，儘管，這是一連串鬼話連篇的謊話，但是這些命題或述句非常合乎邏輯地彼此連結，且相互支持，因此，它依舊可以是一個有效的論證。然而，合乎邏輯的謊言依舊是謊言，充滿假前提的有效論證，依舊是壞的、不妥當與不健全的論證。如此一來，我們會產生新的疑問，該如何透過「前提的真假」或「結論的真假」來斷定一個「論證是有效或無效」？也就是說，「論證的有效或無效」、「前提的真假」以及「結論的真假」這三者的關係究竟為何呢？
法律/政治

財經/商管/觀光

文/史/哲/期刊

理工/醫護

教育/心理/傳播

小五南/中等教育
