五南官網

殖民地臺灣的經濟與產業發展之再思考

分享Facebook

作　　者╱

三澤真美惠著、周俊宇譯；文明基、王淳熙、林采成、林佩欣、陳德智、曾立維、蔡龍保等著

出版社別╱

五南

書　　系╱

近現代東亞研究論叢

出版日期╱

2024/11/25 (1版 2刷)

I S B N ╱

978-626-366-838-6

書　　號╱

1WBB

頁　　數╱

320

開　　數╱

20K

定　　價╱

480 (特價 379)


國立臺北大學歷史系、日本霞山會共同出版

歷史研究是以時間為主軸，地理研究是以空間為場域，若將兩者結合，以歷史的向度來詮釋解析這個空間，即以歷史為主軸來研究東亞，其廣度與深度將會擴大許多。


研究「東亞」並不是一個新的課題，但如果把臺、日、韓，再加上中國沿海地區等地域做「近代史」的研究，或許需要有不同的歷史觀與視野，也有別於傳統把東亞界定在後進發展地域的角度研究。這也是「近現代東亞研究論叢」的系列發端。

本書共兩大篇，共八章，分別由硬體建設，如無線電報系統、鐵道、軌道；軟體經營，如漁業調查、臺灣紅酒、電影、文化資產活化等面向，探討日治時期至現代臺灣的相關產業或技術。隨著日本殖民政策的演變、臺灣整體經濟、產業的發展，以及東亞局勢的變化等環境催化，其技術條件、產業知識、經營策略，如何因應不同的時勢進行調整，遇到何種困難以及解決之道。

台灣史，從荷西時期、清領、日治以迄戰後，都充滿著多族群、多元文化的特質，以及相當濃厚的國際原素。台灣、日本、韓國、中國同為東亞的重要成員，未來必定要面對許多共同課題，需共同研討，進而合作尋求解決之道。

歷史是現代社會的借鏡，讓我們從歷史溫故知新。

※書籍推薦人
國立臺北大學校長李承嘉

※推薦文
校長序
本校歷史系設立於2000年，雖然是一個相對年輕的系，但是該系極為努力教學研究，也積極進行國際交流，特別是在東亞議題的研究上。因此，從2009年開始輪流在日本及韓國舉辦研討會，十餘年來累積了豐厚的
研究成果，並建立了緊密的學術網絡。基於此，結合臺、日、韓學者組成「近現代東亞研究群」，並決定長期合作出版「近現代東亞研究論叢」，論叢第1號由蔡龍保教授擔任主編，此可謂是本校歷史系努力成果，同時也是歷史系的光榮。
如果歷史研究是以時間向度為主軸，而地理研究是以空間為場域，那麼以一個地域為研究空間，同時採取歷史的向度來詮釋、解析這個空間，此即結合了人文上的時間與空間研究。因此，以歷史為主軸來研究東亞的
話，它的研究廣度與深度將會擴大許多，這或許是「近現代東亞研究群」成立的目的之一。
我們都知道，把東亞作為一個研究地域，並不是一個全新的對象，甚至在過往已經有許多研究，不過過往的研究經常把東亞界定在後進發展地域來研究。但是，如果把臺、日、韓再加上中國沿海地區的話，針對這些地域近年的發展來做研究，或許需要有不同的歷史觀與視野。「近現代東亞研究群」或許也基於這樣的態度，把重點放在「近現代」上。個人相信，這樣的研究時間軸，將使東亞研究更聚焦，並取得創新性的研究成果。
「近現代東亞研究群」的成立與「近現代東亞研究論叢」的發行，要特別感謝日本霞山會長期的支持和五南出版社同意發行，以及所有參與這些學術活動的專家學者們的付出。一部分論叢的出版將以中文及日文同時
呈現，這也是一種創舉，研究成果將可以呈獻給更廣大的讀者群，進而帶來更大的迴響與影響力。俗語說，好的開始就是成功的一半。我相信，在許多志同道合者的共同努力之下，「近現代東亞研究群」及「近現代東亞研究論叢」將會獲得突破及長遠性的成功。
國立臺北大學校長李承嘉
謹誌於國立臺北大學2023/10/01

文明基
首爾大學東洋史學科博士、國民大學韓國歷史學科敎授
代表作：〈臺灣、朝鮮總督府專賣政策比較〉、〈日據時期朝鮮與臺灣地區公醫制度比較硏究〉

陳德智
臺灣師範大學歷史學系博士、臺北科技大學通識教育中心兼任助理教授
代表作：〈日治時期臺灣總督府從沿岸到遠洋漁業調查試驗之研究（1909-1922）〉、“The Flows and Networks of Fishing Technocrats of Colonial Taiwan in Global History (1895-1912)”

林佩欣
臺灣師範大學歷史學系博士、臺北大學海山學研究中心研究員
代表作：《臺灣總督府統計調查事業之研究》、《支配と統計：臺湾の統計システム（1945～1967）・総督府から国民党へ》

曾立維
政治大學歷史學系博士、臺北市立健康國小教師
代表作：《千里猶咫尺：日治時期臺灣的電報與電話通訊》、〈日治時期臺灣電話申請制度之變遷〉

蔡龍保
臺灣師範大學歷史學系博士、臺北大學歷史學系教授
代表作：《推動時代的巨輪：日治中期的臺灣國有鐵路（1910-1936）》、《殖民統治之基礎工程－日治時期臺灣道路事業之研究1895-1945》

林采成
東京大學大學院經濟學研究科博士、立教大學經濟學部教授
代表作：《華北交通の日中戦争史》、《東アジアのなかの満鉄》

三澤真美惠
東京大學大學院總合文化研究科地域文化研究專攻博士（學術）、日本大學文理學部中國語中國文化學科教授
代表作：《在「帝國」與「祖國」的夾縫間──日治時期臺灣電影人的交涉和跨境》（合著）、《植民地期臺灣の映畫──發見されたプロパガンダ・フィルムの研究》

王淳熙
成功大學建築學系博士、臺北大學民俗藝術與文化資產研究所副教授
代表作：“Cultural Landscape in Taiwan: The Principles Underpinning the Conservation and Management Plan of Tainan Park”、《文化景觀保存維護專論》

校長序／李承嘉
寫在前面／阿部純一
論叢緣起／何淑宜
主編序／蔡龍保

經濟政策的形成及其展開
文明基〈為何沒有《帝國主義下の朝鮮》？—矢內原忠雄的殖民政策研究以及臺灣與朝鮮〉
陳德智〈帝國殖民地的海洋—日治時期臺灣總督府從沿岸到遠洋漁業調查試驗之研究（1909-1922）〉
林佩欣〈從臺島之酒到帝國之酒：日治時期樹林酒工場的紅酒改良與行銷〉

基礎工程的建構與經營
曾立維〈有線到無線—對外無線電報系統在臺灣的建立與發展（1928-1949）〉
蔡龍保〈由森林鐵路到觀光鐵路—日治時期阿里山鐵路經營策略之轉變（1896-1945）〉
林采成〈臺中輕鐵（株）的經營分析—軌道‧鐵道‧汽車〉

戰前到戰後的連續性與再利用
三澤真美惠〈由白克和林摶秋的足跡試論戰後臺灣電影的「雙重連續性」〉
王淳熙〈臺灣日治時期建築文化資產活化再利用的檢視—以日式宿舍為初探對象〉

關鍵字索引


西洋藝術史	圖像中的權力、藝術與文化	中國社會史

西班牙文化導覽	臺灣美術史	小國巨人：李登輝與李光耀

為何沒有《帝國主義下の朝鮮》？—矢內原忠雄的殖民政策研究以及臺灣與朝鮮
文明基*

摘要
關於戰前日本具代表性的自由主義殖民政策學者矢內原忠雄，至今學界已累積不少研究成果。然就其個別殖民地的研究而言，相較於臺灣、滿洲、南洋群島及印度，殖民地朝鮮的研究卻很少。為什麼矢內原忠雄沒有
留下像《帝國主義下の朝鮮》這樣的著作？本文旨在回答此一疑問。回答此疑問的同時，亦可理解矢內原所論述殖民（政策）研究之特質，以及同樣作為殖民地，臺灣與朝鮮的「差異」及其意義。
過往關於矢內原的研究成果，指出矢內原在研究朝鮮時的「外壓」，其實此現象不僅存在於矢內原對朝鮮的研究，對臺灣的研究亦然。因此，若要討論矢內原為何甚少研究朝鮮，應從他研究的內在脈絡切入，注意他
有關殖民地的一般理論。矢內原基本上將課題設定為，伴隨文明化而來的「實質的殖民」與政治上的自治主義，還有以兩者結合為前提的「個別社會群之需要互相調和的帝國」。
根據這樣的一般理論研究臺灣的結果，矢內原認為「帝國主義下的臺灣」達成日本殖民地中最高度的資本主義化，而且要求於此種高度資本主義化相應的「文明的」殖民統治，也就是設置殖民地議會；相反的，矢內
原並未對朝鮮進行系統性的經濟分析，而且對殖民地朝鮮的資本蓄積及財政發達採取負面評價。雖然如此，他要求朝鮮能夠與臺灣相同設置殖民地議會。也就是說，臺灣的狀況是，設置殖民地議會是達到資本主義化的「結果」；朝鮮的狀況是，設置殖民地議會是為了（還沒達成的）資本主義化的「方案」。
換句話說，矢內原認為殖民地臺灣是已存在著伴隨資本主義化（文明化）而來的「實質的殖民」之實體，朝鮮則尚未存在日本殖民統治足以被正當化的充分條件。筆者認為，因為這一點，致使矢內原對朝鮮的經濟發
展持續保持「沉默」，而這樣的「沉默」，到戰後也沒有變化。
關鍵詞：朝鮮、臺灣、矢內原忠雄、殖民政策論、資本主義化、自治主義

一、前言
作為1945年以前日本代表性而廣為人知的自由主義殖民政策學者，矢內原忠雄（1893-1961）的殖民政策學不論是著作數量或是多元的切入視角，皆已累積不少研究成果，並且直到今日，矢內原研究依然廣受矚目。例如有一面承認1945年以前其自由主義殖民政策學的局限（反對伴隨暴力的殖民地獨立及支持和平獨立等），同時又有將矢內原戰前的非暴力立場，連結到戰後反對再軍備的主張，而強調其積極面的研究；也有站在更激進的立場，指出其自由主義殖民政策學的局限；也有站在殖民地的立場，對矢內原的殖民論進行批判；也有把矢內原的殖民地研究定位為1945年後日本區域研究之先驅；也有研究認為以矢內原為代表的近代日本自由主義論，係立基於根植的「科學殖民政策」的社會進化論。
然而，以另一角度思考，若從個別殖民地研究的角度來看，有別於臺灣、滿洲、南洋群島及印度的研究數量，矢內原的朝鮮研究相對較少，考量他對朝鮮現況及宗教的關注，不免令人意外。即矢內原對個別殖民地
研究有《帝國主義下の臺灣》（1929）、《滿洲問題》（1934）及《南洋群島の研究》（1935）；非日本殖民地的印度亦有《帝國主義下の印度》（1937），朝鮮和臺灣同被視為日本最具代表性的殖民地。矢內原本
人對朝鮮又有著極大的關心和情感，對朝鮮卻僅有三篇研究論文，而無專著。7對此現象已有很多研究者指出。
例如村上勝彥指出，「關於日本殖民地里程碑之朝鮮，無一著作且僅有若干論文，此乃奇妙之事也，其為今後必須討論的一件事」；韓相一指出，「奇怪的是，從學術角度來看，朝鮮為日本最典型的殖民地，但關
於其地的殖民地統治，卻僅有少數論文。」此外還有多位學者亦提出相同的疑問。
真正較深入探討此課題之相關研究，有一九六○年代的幼方直吉。為什麼矢內原沒有留下類似《帝國主義下の朝鮮》的著作呢？關注矢內原的研究經歷之人不免會出現這樣的疑問，本文主要即為解答此疑問。目的
在彌補矢內原研究之空白，更重要的是透過解答此疑問的過程，找出矢內原殖民政策研究的特質，並找出同樣作為殖民地的臺灣與朝鮮，兩者之「區別」及意義。
為了究明上述疑問，首先根據時間脈絡來整理矢內原的著作，並依據關注地區加以分類，據此初步確認關於朝鮮的研究相對薄弱；其次，再以外部環境和內在關聯性兩個面向加以分析。具體而言，透過臺灣及朝鮮的比較，論析矢內原進行研究時的外在環境問題，而關於內在問題，則根據矢內原本人所建構之殖民（政策）論的構造特徵所建立的臺灣論及朝鮮論，據此推論其殖民地「理論」與殖民地「現實」之關聯。