本書是作者將1996年到2001年發表的案例著作集結成書。論文雖為舊作，但其中對相關理論的敘述，仍多有值得參考之處；勞動法規、理論與實務雖有轉變，但幾個基礎問題仍然不失為理論與實務的焦點。本書論及的勞動者的特徵，從屬性、工資的界定（含恩惠性給與的問題）、平等待遇等基本的問題，似已獲得不少實務與理論的肯定；另本書所論解僱的最後手段性，應已為通說所採，但在適用上似已偏離作者觀點，這只會減損該理論說服力而已，宜請注意。至於有關以集體休假作為勞資爭議手段的論述，就目前臺灣實務而言，應當仍然有值得參考之處。若對照本書論文前後的理論與實務見解的演變，讀者亦能認清勞動法的演變軌跡。
|
林更盛
現職：東海大學法律系教授
學歷：德國雷根斯堡大學法學博士
|
序
1勞動契約之特徵「從屬性」—評最高法院81年度台上字第347號判決
2勞基法對工資之定義—評最高法院78年度台上字第682號判決
3工資的迷思：「恩惠性給與」—評最高法院88年台上字第1638號判決
4就勞請求權—評最高法院89年台上字第2267號判決
5勞動法上的一般平等待遇原則—評臺灣臺北地方法院87年勞簡上字第16號判決
6性別歧視與母性歧視之禁止—評臺灣高等法院87年勞上易字第1號判決
7離職後競業禁止約款—評臺北地方法院89年勞訴字第76號判決
8職業災害中的雇主責任—評職災訴願案例一則
9勞基法上職業災害的概念及其補償—評最高法院86年台上字第283號判決
10承攬關係中職災補償責任—評最高法院90年度台上字第948號判決
11作為解僱事由之「勞工確不能勝任工作」—評最高法院80年度台聲字第27號裁定 勞動法案例研究（ 一）
12以勞務給付專屬性之違反作為解僱事由—評最高法院86年台上字第3333號判決
13解僱之最後手段性—評臺北地院86年度勞訴字第54號、臺灣士林地方法院87年度台上字第20號、最高法院83年度台上字第2767號判決
14應預告而未預告之解僱的效力—兼評司法業務研究會相關研究意見一則
15作為爭議手段之勞工集體休假—評最高法院84年台上字第1074號判決
16勞工之集體請辭—評臺灣臺北地方法院87年度勞訴字第87號判決
|
|
