|
※書籍推薦人
王武烈 建築師
王貞乃 新北市林口社區大學主任秘書
何祖瑛 鄭豐喜文教基金會執行長
林朝成 社區大學全國促進會前理事長
紀惠容 勵馨基金會執行長
莊豐嘉 串樓口社群網發起人
陳瑞賓 台灣環境資訊協會秘書長
黃錦嵐 司法記者
葛介正 基律科技智財公司總經理
鄭秀娟 臺北市文山社區大學校長
謝孟宗 專職譯者
台北高等法院 林孟皇法官
高等行政法院 帥嘉寶法官
台北地方法院 楊台青法官
桃園地方法院 錢建榮法官
范立達 資深媒體評論人
許鍾光 北美智權公司總經理
張捷 十大傑出青年
彰化基督教兒童醫院兒童腎臟科主任 錢建文醫師
|
※推薦文
理盲情濫弱智幾時休？
在網路科技日趨發達之後，漸漸的，國人的行為模式也愈來愈容易預測。特別是在重大、突發、刺激性的新聞事件發生後，民眾的反應，真的是閉著眼也猜得出來。
理盲、濫情外加弱智，這樣的反應，已不只是存在於網路鄉民中，它幾乎成為台灣人民集體的情緒反應，就跟反射動作一樣容易預測。
以今（二○一六）年三月發生的女童「小燈泡」命案來說吧！案發之後，群情激憤，社會一片撻伐之聲，部分立委順勢而為，擬推出「殺案幼童應處唯一死刑」的刑法修正案，更有激情民眾以各種管道、用各種粗鄙不堪的話語，向廢死聯盟抗議。後來，還有某民間團體宣布要率眾上凱道，主張反廢死、替「小燈泡」討公道。而這樣的激情論調，最後被「小燈泡」的媽媽一句「我懷胎十月，都只能代表我自己，請問，妳哪位？」，如同狠狠的潑了一桶冷水，才把沸騰的民憤澆熄。
四歲小女童無辜慘死，任何稍具同理心的國人都一定心中不忍。對兇手的殘暴，一定也深惡痛絕。「我能為妳做什麼？」，這是最直覺式的思考模式。人死不能復生，女童的小生命不能挽回，我們還能做什麼？我們就讓兇手抵命吧！
於是，在務必讓兇手抵命的前提下，兇手是不是可能罹有精神疾患？變成大家故意視而不見的問題。甚至，還有媒體報導，「嫌犯聲稱自己有精神疾病，意圖脫罪免死」。也就是說，群情激憤至此，就算嫌犯真有心神喪失或精神耗弱問題，也在所不問。「就是要他死！」、「精神病是裝出來的！」、「就算真有精神疾病還是得償命！」社會一片肅殺氣氛。
兒福聯盟出身的立委倡議，要修正刑法，增訂「殺害幼童者處唯一死刑之罪」的條文。立委完全沒有思考到，這樣的立法與國家刑事政策剛好背道而馳。十幾年來，政府部門正逐一檢修相關法律，朝著廢除唯一死刑之罪的方向前進。立法委員的提案，完全在走回頭路。立委也不顧大法官早有明訓，刑事法律中的唯一死刑規定，剝奪了法官的量刑權，是違憲的立法。反正，民氣可用，一切以民意為依歸。
被抗議電話、傳真、電子郵件塞爆的廢死聯盟最無辜。至今，台灣還是一個有死刑的國家，而且還經常在執行死刑。馬英九八年總統任內，一共槍決了三十三名死囚，等於殺掉了一整個班級的人數，這數字絕對不低。但每次遇到重大命案，廢死聯盟就被罵得好像案子是他們犯的一樣，不然就是讓人以為，台灣因為廢死聯盟而廢除了死刑，所以搞得治安大壞，因此兇手犯案，廢死聯盟必須負責。但事實上，人不是廢死聯盟殺的，死刑也還是存在的。廢死聯盟除了喊一喊口號，宣揚宣揚信念，他們什麼事情也沒能改變，怎麼他們就被罵得比罪魁禍首還厲害？
而這片憤慨之聲，也沒持續多久。四月中旬，女童告別式後，社會大眾的情緒慢慢歸於平靜。於是，一切如昔。
是因為群眾的智商只有五歲嗎？是因為大家都習慣於人云亦云，所以放棄了獨立思考的能力嗎？不然，為何每次發生重大事件後，社會大眾的反應都是一樣的？
民眾不會獨立思考，媒體不愛獨立思考，政治人物不懂獨立思考。一犬吠影，百犬吠聲，大家都習慣當跟隨者，不管誰舉起了大旗，跟著走就對了。於是，這個社會就慢慢的失去了方向。
這讓我想起早在一九七四年，德國學者諾爾紐曼（Elisabeth Noelle-Neumann）就曾經提出「沈默螺旋」理論。她提出理論的前提假設是：一、社會將用孤立的方式來威脅那些與大多數人不一致的人；二、對孤立的恐懼導致個人在任何時候都會試圖評估意見氣候；三、公眾的行為會受到民意評估的影響。也因此，如果人們發現自己的觀點屬於少數派，他們將試圖隱藏自己的想法；如果他們發現自己的想法與大多數人一致，就會勇敢的說出來；最後，少數派的聲音就會愈來愈小，終究無人聽聞。
但諾爾紐曼也提出，這個社會有一群「中堅份子」，他們是在沉默的螺旋旋轉過程中無視孤立威脅的人，他們是一群願意為自己的公開言論付出代價的人。這些特立獨行的人通常與主流意見有所衝突，但他們仍能勇敢發聲，有時，整個意見氣候會因為他們的聲音，而形成反轉。
以前，我們會說這群中堅份子指的是知識份子，但現在，我們寧願說，這群人是受過獨立判斷訓練的人。
其實，獨立判斷一點都不難。在本書中，作者教導我們，要學會獨立判斷，先要懂得怎麼把事實從一團迷霧中抽出來。讓事實與意見分離。之後，就事實部分，進行完整查證。在確定事實的真偽之後，就能形成自己的判準。
這麼簡單的道理，作者卻花了一本書的篇幅告訴我們。會過於小題大作嗎？我可不覺得。因為，這麼簡單的事，但絕大多數人都做不好、不會做，甚至連領導輿論的意見領袖，也常常犯錯。這就顯得這本書的出版的確有其必要性了。
要推翻人們根深柢固的觀念很難，要鼓勵人們不流俗，有自己的思想判準，更難。這麼難的事，只有老師願意循循善誘，願意耗費精力，著書立說，以起潛移默化之效。
田老師在撰寫本書時，曾和我多次透過電子郵件反覆討論，對於她的執著與認真，除了敬佩，還是敬佩。田老師做的，是非常基礎的工作，但我和她都相信一件事，這個社會如果需要改變，就必須從小做起；不管是小地方、小細節，還是小時候。滴水終可穿石，小小的改變，最後會形成巨大的力量，扭轉整個社會的走向。
所以，讓我們一起擺脫理盲情濫而弱智的反射，做一個能夠獨立判斷的人吧！第一步，先把這篇序言拋到腦後，用自己的眼與心，細細的讀完田老師的這本書，然後再想想，她說的對不對。當你能夠據理力爭，挑戰書中的某一個論點時，你就學到獨立判斷的精神了。
|
田蒙潔
美國密蘇里州立大學哥倫比亞校區法學院Juris Doctor（J.D.），《密蘇里州環境法律與政策論叢》（Missouri Environmental Law and Policy Review）Note and Comment Editor。美國密蘇里州律師，美國聯邦註冊專利律師。透過寫作和社區大學公民法治教育課程，在台灣推動公民監督司法。著有《法官說了算！缺席的證據與邏輯》、《大法官的甲說乙說隨便說—認識正當法律程序》。在台北市文山、內湖和新北市林口社區大學開課，課程名稱「看電影學法律」和「銀髮族的幸福人生規劃」，又名「從搖籃到天堂—生前醫療與財產規劃」，又將在愛盲學院開設教育部審定教師進修課程「如何培養學生思辨能力」。
劉王綱Richard W. Liu
諮詢與研究
|
1 洪秀柱美國碩士學歷事件——處理真相的能力
2 希望傳播學院畢業的都是人，沒有畜牲！——思想和語文的科學化、邏輯化與創造力
3 誤把「博雅」當「野雞」——獨立思考的能力
4 解嚴前的哈巴狗，解嚴後的瘋狗——能為自己思想負責的獨立個人
5 《天下雜誌》撤文事件——媒體識讀的能力
6 高中生反課綱，誰洗誰的腦？——求真求實，追求真理
7 作為一個日本人為祖國而戰——理性就是質疑、批判和問為什麼
8 像歷史學家一樣的閱讀——理論必須與實務結合
9 說一套、做另一套的表裡不一——從教化到思辨
10 陳為廷在立法院的發言——理性vs.情感
11 耍嘴皮、喊口號的律師——用論說文培養批判性思考的能力
12 只相信、不質疑的填鴨式法學教育——探究法律的真義
13 只背公式，不做練習——事實才是王道
14 學者因法律備忘錄被送懲戒——法律分析與論理
15 柯文哲的從政之路——認識權力
16 航向西南西！——科學、邏輯與專業治理的國家
17 狼來了？！——捍衛憲法和國家的法律制度
18 台灣的戰神——沒有強人可以盲目追隨的民主國家
19 捧著金飯碗的乞丐公主與王子——公民參與
20 英派無理頭——事實，請證明。意見，請說服。
21 達拉威爾的傳奇——知識才是力量
|
|
