法律也能用科學方法來證明真偽

每個學科領域，都有各自的研究方法，因為真理必須愈辯愈明。理工領域，可以藉由實驗來驗證理論是否正確，但是在社會人文領域，每個學者各有各的看法，而且就算是引用國外學者的看法，又因不同國別的關係，而有不同的學派，所以才會有法律系學生常掛在嘴上的「甲說乙說」。 但是，不管運用何種理論，能夠提出證據，說服別人，也能成為一家之言。

在法律的領域當中，專書與教科書中充斥著一堆註腳，密密麻麻，有時甚至占了半頁一頁，為了要證明所言確實，引經據典，來增加論點的說服力，這是非常必要的。但是，如果今天註腳所引用的文獻與所提的理論文不對題，甚至是民事問題誤植成刑事，可能就會造成很大的影響。如果，今天引用錯誤的情況發生在大法官解釋，就會嚴重影響到整個司法判決，甚至會培育出所謂的「恐龍法官」來。

為何會談這個問題，契機是因為有位退休的英文老師研究馬總統的哈佛碩士論文，發現該篇論文的註腳有很多錯誤，但美國的法學界與司法界非常重視參照與註腳。註腳檢查就是一種科學方法，用這種方式可以去驗證該理論是否正確，也可知道國內的一些判決在引用上是否有引據錯誤。

「正當法律程序」一詞，我們常常聽到，但是到底什麼是正當法律程序？看了大法官的解釋以後卻越看越糊塗。從釋字384號開始，418號、488號、610號到709號，這麼多號的大法官解釋，卻將正當法律程序越解釋越糊塗？主要原因在於：大法官解釋不需要標注出處，也不用回到原典確認是否無誤。甚至有大法官引用的是美國法學院學生的碩士論文。

美國的「正當法律程序」，其實非常簡單，就是「通知」與「辯解的機會」，在美國法學院一年級的民事訴訟法課程中就會學到。台灣的刑事訴訟法第288-3條與民事訴訟法的197和201條，提供訴訟當事人監督法官之公務行為的權利，以確保審判公平。但是看看現今的法官審案時，不是把被害人痛罵一頓，不然就是無視「無罪推定原則」，未審先判，一開庭就認為被告有罪，根本沒有把憲法所保障的 「正當法律程序」與「訴訟權」看在眼裡。如果台灣的判決書都不用標示出處，法官不需要自我檢查以確認判決書中的每個陳述都正確無誤，人民也無從查證判決書的可信度與說服力，法官適用法律天馬行空或自說自話，不就是法官說了算？！

如果說司法是正義的最後一道防線，但司法本身不是一個可證明無誤的過程，那麼，所謂的正義，真的是正義嗎？這是每個人都必須去思考的問題，因為當司法不再可信，人民的權利還能用什麼來保護呢？